The Miseducation of Cameron Post käyttää huumoria kritiikin keinona. Komedia voikin olla tehokas kritiikin ja vastarinnan keino, sillä huumori antaa alibin myös sellaiselle sanomalle, jota katsoja ei muuten hyväksyisi. Se mikä tässä toimii hyvässä, toimii tietysti myös pahassa ja huumorin tuomaa alibia käytetään paljon myös esimerkiksi vihapuheen tai argumentaatiovirheiden (esimerkiksi olkinukke ja ad hoc) välineenä.

Vähemmistöaiheita käsittelevän komedian kohdalla on tärkeää kiinnittää huomiota huumorin kärjen suuntaan. Punch up on paljon tässä käytetty termi, jolla muistutetaan, että valtaa ja vallassa olevia voi pilkata, mutta jo valmiiksi sorretussa asemassa oleviin kohdistuva pilkka (punch down) taas on väärin. Näiden tunnetumpien termien rinnalla on esiintynyt myös punch next to your self, joka viittaa siihen, että vähemmistökoomikko tulee pilkanneeksi edustamaansa vähemmistöä, mikä on myös ongelmallista, sillä sekin pitää yllä sortoa ja vahingollisia stereotypioita.

Henkilöön kohdistuvassa naurussa on tärkeää kiinnittää huomiota siihen, mikä henkilössä on pilkan kohteena. Karkeana perussääntönä voidaan pitää, että tekoja voi pilkata, mutta ominaisuuksia ei. Esimerkiksi poliitikon tekemää politiikkaa voi siis pilkata, mutta ulkonäköä ei.

Käytännössä rajaa ei ole aina helppo hahmottaa. Esimerkiksi Perussuomalaisiin poliitikkoihin ja kannattajiin suunnattu nauru perustuu usein sellaisiin sivistymättömyyden stereotypioihin, jossa ollaan vaarassa sortua yläpositiosta tulevaan ja henkilön ominaisuuksiin – eli tässä kouluttamattomuuteen* – perustuvaan pilkkaan.

* Koulutus on Suomessakin maksuttomuudestaan huolimatta käytännössä periytyvää.
 

Tehtävä

• Etsikää esimerkkejä Donald Trumpiin tai Timo Soiniin kohdistuvasta huumorista. Missä esimerkeissä pilkka kohdistuu oikein, eli tekoihin, puheisiin tai politiikkaan. Löydättekö esimerkkejä ongelmallisesta huumorista? Miksi edes Donald Trumpin ulkonäölle ei saa nauraa?

Voitte käyttää muitakin poliitikkoja, mutta esimerkiksi vasemmistopoliikkoihin kohdistuvasta huumorista on vaikea löytää esimerkkejä, jotka eivät olisi monella tapaa ongelmallisia. Siksi Trump ja Soini ovat parempia tarkastelukohteita.

Epäselvissä tapauksissa voitte pysähtyä keskustelemaan siitä miksi tapaus on epäselvä. Joskus selvyys löytyy pohtimalla ja keskustelemalla, mutta usein myös ei. Eikä aina pidäkään: valtaan, sortoon ja puheeseen liittyvät moraalikysymykset eivät ole aina yksiselitteisiä. Tärkeää onkin huomata, että se on ok, mutta ei poista vastuuta tai tee näitä kysymyksiä turhiksi.
 

Tehtävä

• Tutkikaa huumoria vaikuttamisen keinona käytännössä. Kirjoittakaa lyhyitä, huumorilla väritettyjä lausuntoja sen puolesta, että nykyisten päättäjien sukupolvi ottaisi ilmastonmuutoksen tosissaan ja jättäisi teillekin elinkelpoisen maapallon. Pyrkikää kohdistamaan huumorin kärki ilmastonmuutoksen kieltämisen ja ilmastotolkun järjettömyyteen. ”ymmärrän, että pidätte tosi paljon pekonista, mutta mä pidän myös puhtaasta juomavedestä ja arvostaisin jos sitä olisi vielä 40 vuoden kuluttuakin.” Voitte myös koota lausunnot netissä julkaistavaksi tai vaikka tehdä niistä videon.